Sinopsis
La Psicología del Dinero (The Psychology of Money, 2020) analiza la forma en que funciona el dinero en el mundo real. Las decisiones financieras rara vez están impulsadas por las teorías de los economistas y las pulcras hojas de cálculo de los contadores. En cambio, una miríada de factores, desde la historia personal hasta el orgullo e incluso la envidia, dan forma a nuestra toma de decisiones. Los resultados son a menudo sorprendentes y siempre fascinantes.
¿Quién debe leer este libro?
- Inversores y ahorradores
- Emprendedores
- Aficionados a la historia
Sobre el autor
Morgan Housel es socio de Collaborative Fund y periodista financiero que ha escrito para Motley Fool y Wall Street Journal. Con sede en Seattle, ha ganado varios premios por sus escritos, incluido el premio Sidney del New York Times y el premio Best in Business de la Society of American Business Editors and Writers.
Entender la psicología detrás de las decisiones financieras.
¿Cómo funciona la bolsa de valores? ¿Cuándo es el mejor momento para comprar o deshacerse de activos? ¿Y cuánto necesita ahorrar cada año para jubilarse a cierta edad?
Estos son los tipos de preguntas que dominan las discusiones sobre finanzas personales. Sin embargo, a menudo hay algo importante que queda fuera de la ecuación. Este es el factor humano, en otras palabras, la relación entre las personas reales y su dinero.
Morgan Housel argumenta que este factor es clave para entender la toma de decisiones financieras. Si quieres saber por qué las personas se endeudan o despilfarran fortunas, no necesitas estudiar las tasas de interés, necesitas profundizar en la historia humana de la envidia, la codicia y el optimismo. Y eso es precisamente lo que haremos en este resumen.
En el camino, también aprenderás
- cómo las experiencias personales dan forma a las estrategias de inversión;
- por qué encontrar un solo Picasso puede significar adquirir 99 harapos; y
- cómo la envidia hace que los inversores arriesguen todo lo que ya tienen.
Cada uno tiene su propia experiencia sobre la economía y el dinero.
La historia de la Gran Depresión es bien conocida.
Después de una caída desastrosa del mercado de valores en 1929, la economía mundial entró en una década de declive sostenido.
En los Estados Unidos, los “locos años veinte” se detuvieron abruptamente. Los negocios quebraron, las familias perdieron sus granjas y hogares, y los ahorros ganados con tanto esfuerzo desaparecieron en el aire. La pobreza y el desempleo se disparaba, mientras que la fe en que el mañana sería mejor que ayer se desplomaba.
Hoy, esta versión de los hechos se ha convertido en la narrativa estándar. Eso es lógico: después de todo, describe la experiencia de millones de estadounidenses. Pero también deja algo importante fuera de escena.
Cuando John F. Kennedy se postuló para presidente en 1960, se le preguntó acerca de su experiencia con la Gran Depresión. Su respuesta sorprendió a muchos votantes.
Los Kennedy, dijo, ya eran ricos en 1929. Y durante los siguientes diez años, su fortuna no desapareció, sino que creció. Para 1939, la familia tenía más sirvientes y vivía en una casa más grande que a principios de la década. Fue solo cuando asistió a Harvard y leyó sobre la Depresión que se dio cuenta de cuánto habían sufrido muchos de sus conciudadanos.
Resultó que no todos los estadounidenses habían estado en el mismo barco. Kennedy quería cambiar eso, que es en parte cómo convenció a los votantes de que no era solo un elitista sin contacto con la realidad, sino un presidente digno. Pero no son solo los ricos y los pobres quienes tienen experiencias contrastantes de la vida económica, todos las tenemos.
El hijo de un granjero desempleado y el hijo de un exitoso corredor de bolsa de Manhattan no solo provienen de diferentes ámbitos de la vida, sino que también aprenden lecciones profundamente diferentes sobre cosas como el riesgo y la recompensa cuando se trata de dinero. Pero, como veremos más adelante, lo mismo se aplica a personas igualmente acomodadas según sus experiencias de vida individuales.
Por ejemplo, una persona rica que creció durante períodos de alta inflación tendrá una visión del mundo financiero diferente a la de una persona igualmente rica que solo ha experimentado precios estables. Las lecciones resultantes de estas diferentes perspectivas dan forma a lo que hacemos con el dinero.
A todos nos gusta pensar que sabemos cómo funciona el mundo, pero por lo general solo experimentamos una pequeña porción de esa realidad. Y eso es lo primero que hay que entender cuando se trata de la psicología del dinero: sabemos menos de lo que nos gustaría pensar que sabemos.
La experiencia personal impulsa la toma de decisiones financieras.
Cuando los economistas modelan el comportamiento financiero, a menudo se basan en una ficción conveniente: individuos racionales que toman decisiones egoístas que maximizan sus ganancias.
La realidad, por supuesto, es un poco más complicada que esta ingeniosa idea. Consideremos, por ejemplo, la lotería. El hogar promedio de bajos ingresos en los Estados Unidos gasta $411 en boletos de lotería cada año. Al mismo tiempo, alrededor del 40 por ciento de todos los hogares luchan por encontrar $400 en caso de emergencia. Como era de esperar, este 40 por ciento está compuesto por los mismos hogares de bajos ingresos que gastan poco más de $400 en boletos de lotería.
¿Es este comportamiento racional? Difícilmente. Pero tampoco es ilógico. Si vives de cheque en cheque, es poco probable que tengas suficiente dinero para lo esencial, y mucho menos para lujos como las vacaciones. Jugar a la lotería es una posibilidad remota, pero supera la alternativa de: no tener ninguna oportunidad de obtener las cosas buenas que la gente más rica da por sentado.
Este tipo de comportamientos irracionales son más comunes de lo que piensas. Tóma como ejemplo un estudio de 2006 realizado por los economistas Ulrike Malmendier y Stefan Nagel. Revisaron 50 años de datos compilados por la Encuesta de Finanzas del Consumidor, un proyecto de investigación de larga duración que examina lo que los estadounidenses hacen con su dinero. Malmendier y Nagel querían averiguar qué determina cómo las personas invierten su dinero.
¿Su respuesta? Cómo estaba la economía cuando los inversores eran adultos jóvenes. La historia personal, en otras palabras, determina nuestra actitud ante el riesgo. Al igual que comprar boletos de lotería, este no es el tipo de racionalidad que se encuentra en los libros de texto de economía, pero es intuitivamente lógico.
Si la inflación era alta entre los últimos años de la adolescencia y los primeros años de la veintena de los inversores, por ejemplo, era muy poco probable que invirtieran en bonos más adelante en la vida. Si la inflación fue baja durante estos años de formación, por el contrario, los inversionistas estaban felices de continuar poniendo su dinero en bonos a medida que envejecían, sin importar si la inflación creció en el camino.
Un patrón similar se mantiene para las acciones. Si el mercado de valores estaba funcionando bien en la edad adulta temprana, los inversores continuaron invirtiendo en él; si era débil a la misma edad, lo evitaban.
Digamos que naciste en 1970. Entre la mitad de tu adolescencia y principios de los veinte, el S&P 500 se multiplicó por diez. Cualquiera que pusiera su dinero en empresas que cotizan en ese índice les fue genial. Las personas nacidas en 1950 tuvieron una experiencia muy diferente del mercado, que estuvo bastante inactivo durante este período de sus vidas. Fundamentalmente, las decisiones de invertir o no. no cambiaron incluso cuando lo hizo el propio mercado, lo que sugiere que la evidencia del mundo real no logró cambiar las decisiones viscerales que se formaron en una etapa temprana de la vida.
Los conceptos económicos que usamos hoy todavía son infantes históricos.
Un perro toy no se parece mucho a sus ancestros salvajes, quienes, a su vez, no eran muy diferentes de los lobos.
Esto no debería sorprendernos: las razas de perros actuales tienen una historia de domesticación de diez mil años a sus espaldas. Y, sin embargo, los dueños de perros a menudo se sorprenden de las respuestas instintivas y sedientas de sangre de sus mascotas cuando ven una ardilla o un gato. Resulta que diez milenios no han erradicado por completo estos rasgos salvajes profundamente arraigados.
Sin embargo, ¿qué tiene que ver la domesticación de perros con la psicología del dinero? Bastante, en realidad.
¿Por qué tantos de nosotros somos tan malos manejando el dinero? Una respuesta es que es un tema bastante nuevo en el gran esquema de las cosas.
La primera moneda solo se emitió alrededor del año 600 a. C., cuando el rey Alyattes de Lydia, un reino de la Edad del Hierro en la actual Turquía, acuñó sus propias monedas. Y eso no es nada comparado con conceptos económicos más complejos.
Por ejemplo, la jubilación. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los estadounidenses trabajaban hasta morir. La esperanza de vida era más baja en ese entonces, por supuesto, e incluso entonces, la mitad de todos los hombres mayores de 65 años todavía participaban en el mercado laboral en la década de 1940.
Las cosas comenzaron a cambiar con la introducción del Seguro Social después de la Segunda Guerra Mundial, pero la jubilación siguió siendo un ideal inalcanzable para la mayoría de los trabajadores estadounidenses hasta la década de 1980, la década en la que el cheque mensual promedio del Seguro Social superó los $1,000, ajustado por inflación. Antes de eso, solo una minoría privilegiada podía darse el lujo de dejar de trabajar a mediados de los sesenta.
Eso significa que uno de los conceptos económicos más básicos que usamos en el mundo de hoy tiene menos de dos generaciones. El 401(k), el principal método de financiación de la jubilación en Estados Unidos, ni siquiera existió hasta 1978, mientras que el plan de jubilación Roth IRA se introdujo en 1998.
Otras ideas y prácticas clave no son mucho más antiguas. Los fondos de cobertura solo despegaron realmente hace un cuarto de siglo, y los fondos indexados tienen solo 50 años. Incluso las deudas de los consumidores, como hipotecas, préstamos para automóviles y tarjetas de crédito, uno de los principales impulsores del crecimiento económico en los Estados Unidos, solo se volvieron comunes después de que el GI Bill facilitó que los estadounidenses promedio solicitaran dinero prestado en 1944.
Si somos malos en la planificación financiera y la toma de decisiones, no es porque estemos locos, ¡es porque somos nuevos en el tema!
La suerte juega un papel más importante en los éxitos financieros de lo que piensas.
Hace un par de años, el autor le preguntó al economista ganador del Premio Nobel Robert Schiller qué es lo que más le gustaría saber sobre inversiones que no se pueda saber por completo. La respuesta de Schiller: el «papel exacto de la suerte en los resultados exitosos».
La suerte es un tema complicado. Pocos inversionistas y empresarios negarían que juega un papel en teoría, pero es difícil cuantificar hasta qué punto es responsable de que una empresa prospere y otra fracase. También tendemos a pensar que es de mala educación atribuir los éxitos de los demás a la casualidad. Como resultado, a menudo terminamos ignorando el papel de la suerte cuando se trata de tomar decisiones financieras. Eso es un error.
Según el economista Bhashkar Mazumder, los ingresos de dos hermanos están más estrechamente relacionados que la altura o el peso. Dicho de otra manera, si tu hermano es rico y alto, es más probable que tú seas rico que alto.
Es bastante fácil explicar esta correlación. Es probable que los hermanos del mismo hogar disfruten de los mismos privilegios y oportunidades. Los padres que envían a un hijo a una buena escuela suelen hacer lo mismo con su hermano. Sin embargo, encuentre un par de hermanos ricos y encontrará dos personas que no creen que el estudio de Mazumder se aplique a su familia.
Eso depende de la psicología humana. Por lo general, subestimamos o sobreestimamos el papel de la suerte en los resultados. Si lo hacemos bien, es porque trabajamos duro; si fallamos, es porque tuvimos mala suerte. Sin embargo, si otros fallan, no somos tan generosos. En esos casos, no atribuimos el fracaso a la mala suerte sino a defectos de carácter como la pereza o la miopía.
Nuestra cultura, que está obsesionada con el éxito, lamentablemente no ayuda mucho aquí. Forbes no celebra a los inversores brillantes que quebraron porque no tuvieron suerte y el mercado cayó repentinamente en picada. Sin embargo, celebra a los inversores de segunda categoría o imprudentes que tuvieron suerte e hicieron una fortuna.
Eso nos deja en un aprieto. Cuando se trata de dinero, no solo necesitamos descubrir qué funciona y qué no, también necesitamos una forma de incorporar la aleatoriedad en nuestros modelos. Es posible que no podamos cumplir el sueño de Schiller y dar cuenta del «papel exacto» del azar, pero, como veremos, podemos controlar la suerte.
Centrarse en patrones generales en lugar de casos específicos puede ayudarte a tomar mejores decisiones.
Bill Gates dijo una vez en broma que el éxito es un pésimo maestro.
Como lo ve Gates, el éxito engaña a las personas inteligentes para que pasen por alto el papel de la suerte, lo que a su vez les hace pensar que no pueden perder. Paradójicamente, esa es una forma bastante segura de asegurarse de perder.
Entonces, ¿cómo debe incluir el azar y la suerte en su comportamiento financiero? Bueno, esto es lo que no debes hacer: obsesionarte con los ejemplos de individuos específicos. Cuando estudiamos a personas de gran éxito, por lo general terminamos eligiendo valores atípicos, los multimillonarios que han cambiado la forma en que funciona el mundo, y eso puede llevarnos por mal camino.
Tomemos como ejemplo a John D. Rockefeller, uno de los empresarios más exitosos de la historia. Cuando comenzó a construir su industria petrolera, se enfrentó a un problema. Las leyes de los Estados Unidos no le permitían hacer lo que quería hacer. Su solución fue simple: ignorarlas. De hecho, su desprecio por las convenciones legales era tan grande que un juez dijo que su negocio no se comportaba “mejor que un ladrón común”.
El éxito de Rockefeller da forma a la forma en que pensamos sobre este comportamiento. Mirando hacia atrás, es fácil celebrar su visión y decir que se negó a permitir que las leyes obsoletas se interpusieran en el camino de la innovación. Pero, ¿y si hubiera fallado? ¿Seguiríamos pensando que el ejemplo de Rockefeller es uno que deberíamos seguir? Probablemente no. En el mejor de los casos, lo veríamos como un criminal fracasado que nos enseñó lo que no debemos hacer.
Pero cuando te pones manos a la obra, la diferencia entre estos dos resultados es la suerte. Un par de veredictos diferentes aquí y allá, o tal vez un cambio en el clima político, podrían haber alterado la suerte de Rockefeller.
Más importante aún, la buena suerte es casi imposible de emular. Incluso si imitas cada paso de la carrera de alguien como Warren Buffett, no puedes asegurarte de que los dados te caerán de la misma manera que a él.
Así que aquí está la alternativa: ceñirse a analizar patrones de éxito y fracaso. Cuanto más común sea un patrón, más probable es que sea aplicable a su vida y decisiones financieras. Estudio tras estudio, por ejemplo, muestra que las personas que controlan la estructura de sus días son más felices con su trabajo que las que no lo hacen. A diferencia de los pocos casos de valores atípicos más grandes que la vida, esa es una observación amplia sobre la que puede actuar en este momento.
La envidia puede volverte imprudente.
El capitalismo es excelente en dos cosas: generar riqueza y envidia.
Tomemos el caso de un jugador de béisbol novato que gana $ 500.000 al año. Según cualquier estándar razonable, es rico. Pero digamos que juega en el mismo equipo que una superestrella como Mike Trout, que gana 36 millones de dólares al año; de repente, no está contento con lo que gana. Quiere lo que otros tienen.
Mientras tanto, los que ganan mucho como Trout se comparan con los que ganan aún más. Para llegar a la lista de los diez administradores de fondos de cobertura mejor pagados de Estados Unidos en 2018, por ejemplo, tenía que haber ganado al menos $ 340 millones ese año. Incluso Trout es pequeño para ese estándar.
En términos capitalistas, no hay nada moralmente malo en la envidia. Pero tiene un problema práctico.
¿Cuándo es suficiente? Pregúntale a Rajat Gupta.
Nacido en un barrio marginal de Kolkata, India, Gupta se abrió camino en la escala corporativa para convertirse en el director ejecutivo de la firma de consultoría de gestión McKinsey. Cuando se retiró en 2007, valía 100 millones de dólares.
Podría haber hecho cualquier cosa. Pero Gupta era envidioso. Quería ser multimillonario.
En 2008, Gupta, miembro de la junta directiva de Goldman Sachs, se enteró de que Warren Buffett estaba a punto de invertir $ 5 mil millones para mantener la empresa a flote durante la crisis financiera. Dieciséis segundos después de escuchar esta noticia en una conferencia telefónica, mucho antes de que se hiciera pública, Gupta marcó el número de un administrador de fondos de cobertura y compró 175,000 acciones de Goldman Sachs.
Esto fue tráfico de información privilegiada y estrictamente ilegal. A Gupta no le importaba, acababa de ganar $ 1 millón fácilmente. Cuando los fiscales lo alcanzaron, había acumulado $17 millones en una serie de tratos dudosos. No lo había convertido en multimillonario, pero fue suficiente para ganarle una fuerte sentencia en prisión.
¿La moraleja de esta historia? La envidia genera malas decisiones, y el costo de esas decisiones es mucho más alto que las ganancias que esperas obtener. Piénsalo de esta manera: si tienes un apetito insaciable, comerás hasta enfermarte. Pero vomitar es mucho peor que cualquier comida, así que no hagas eso. Dejar oportunidades sobre la mesa no significa necesariamente que te las estés perdiendo; a menudo es un reconocimiento de que tratar de devorar todo te empujará hasta el punto de arrepentirte.
En otras palabras, ¡no seas Rajat Gupta!
Amasar una fortuna es más fácil que conservarla.
Había pocos mejores operadores bursátiles en los Estados Unidos de principios del siglo XX que Jesse Livermore. Nacido en 1877, ayudó a construir Wall Street. A la edad de 30 años, valía $ 100 millones en dólares de hoy.
Justo antes del crack de 1929, Livermore tomó la mejor decisión de su carrera: tomó una posición corta y apostó a que las acciones caerían. Efectivamente, el mercado perdió un tercio de su valor total. Mientras se liquidaban fortunas y se difundía la noticia de inversores en bancarrota que saltaban desde las ventanas de las oficinas, Livermore regresó a casa con su familia con buenas noticias. Acababa de hacer el equivalente moderno de $ 3 mil millones.
¿Feliz para siempre? No exactamente.
¿Recuerdas lo que dijimos acerca de que el éxito es un pésimo maestro? Bueno, después de su gran victoria en 1929, Livermore pensó que era intocable. Hizo apuestas cada vez más grandes y perdió mucho, una y otra vez, hasta que su fortuna se acabó. En quiebra y endeudado, se quitó la vida en un club de Manhattan en 1940.
Resulta que hacerse rico a veces es mucho más simple que mantenerse rico. Es fácil ver por qué las personas que son buenas en lo primero a menudo tienen problemas con lo segundo.
Ganar dinero tiene que ver con el riesgo, el optimismo y el coraje. Mantener el dinero es un juego de pelota psicológico completamente diferente. Se trata del miedo a que te quiten todo lo que has hecho. Mantenerse rico también significa ser humilde. Después de 1929, Livermore pensó que era un genio que no podía dar un paso en falso. Hubiera sido mejor reconocer que la suerte había jugado su papel y que su éxito no podía repetirse indefinidamente.
Hay muchos Livermore por ahí, aunque sus historias no suelen ser tan trágicas. Alrededor del 40 por ciento de todas las empresas que cotizan en bolsa pierden todo su valor con el tiempo. Y la lista Forbes 400 de las personas más ricas de Estados Unidos tiene una rotación del 20 por ciento por década, excluyendo casos de muerte y transferencias intrafamiliares.
Entonces, ¿cómo mantienes lo que ya tienes? En una palabra, constancia. Los empresarios a los que les va mejor se quedan por mucho tiempo sin desaparecer. Lo que todos tienen en común es una cosita llamada miedo. Como dice el capitalista de riesgo multimillonario Michael Moritz, cuando tienes miedo de perder, miras las ganancias potenciales a través de una lente diferente. Pocas ganancias son lo suficientemente grandes como para justificar el riesgo de perder todo lo que ya tienes. Y cuando tomas esa vista, es mucho más probable que tomes mejores decisiones.
Puedes equivocarte la mitad del tiempo y aun así hacer una fortuna.
Según su propio relato, Heinz Berggruen no prometía mucho en su juventud. Cuando se vio obligado a huir de la Alemania nazi en 1936, no estaba seguro de qué hacer con su vida.
Después de estudiar literatura en la Universidad de California, Berkeley, trabajó como periodista con una actividad secundaria en la crítica de arte. En 1940, compró una pequeña acuarela de un artista llamado Paul Klee por $100. Fue el comienzo de una pasión de por vida por el arte moderno.
Avance rápido hasta la década de 1990, y Berggruen se había convertido en uno de los coleccionistas de arte más exitosos de todos los tiempos. En 2000 vendió su colección al gobierno alemán por 100 millones de euros. Dado que contenía una gran cantidad de Picassos, Klees, Matisses y Braques, esa cifra no se acercaba a su valor real, que se estimó en mil millones de dólares. Fue una de las colecciones más importantes del mundo.
¿Cómo amasó Berggruen esta impresionante colección de los mejores artistas del siglo XX? ¿Fue habilidad, o simplemente suerte? La firma de inversión Horizon Research tiene una respuesta más interesante.
Según la investigación de la empresa, todos los grandes coleccionistas hacen lo mismo: compran grandes cantidades de arte. Algunas adquisiciones resultan ser grandes inversiones, especialmente si el coleccionista las conserva durante mucho tiempo. La mayoría, sin embargo, son trapos.
El truco, como señala el informe de Horizon, es mantener el primero hasta que el rendimiento de la cartera, el valor de toda la colección, “converja con el rendimiento de los mejores elementos de la cartera”.
La colección de Berggruen se parecía un poco a un fondo indexado: sus riesgos se repartían uniformemente entre una amplia gama de inversiones. En lugar de simplemente comprar piezas que le gustaban o admiraba, compró todo lo que pudo conseguir y esperó hasta que surgieran algunos ganadores.
Esta estrategia se aplica a todas las inversiones. Llámalo cola larga: la tendencia de un pequeño número de eventos a dar cuenta de la mayoría de los resultados. Hay muchas matemáticas complicadas detrás de este principio, pero es lo suficientemente simple cuando se reduce a lo esencial. Básicamente, cuando haces algunas cosas bien, puedes darte el lujo de hacer más cosas mal. El fracaso es inevitable; lo que realmente importa es la naturaleza de tus éxitos. Dicho de otra manera, cuando estás sentado en un Picasso, no tienes que preocuparte por los 99 harapos de tu colección.
Resumen final
El mensaje clave en este resumen:
La toma de decisiones financieras es mucho más complicada en el mundo real que en los libros de economía. Muchas decisiones, como comprar boletos de lotería cuando no tienes dinero, no son racionales, pero tienen sentido a su manera. Lo mismo ocurre con las opciones de inversión, que a menudo están impulsadas por las experiencias formativas de la economía de las personas en la edad adulta temprana en lugar de valoraciones frías de las condiciones actuales del mercado. En pocas palabras, las decisiones financieras están enredadas con factores psicológicos. Entonces, ¿cuál es la mejor manera de avanzar? Bueno, acepta que la suerte juega un papel en el éxito, aprende a temer perder lo que ya tienes y cubre tus apuestas.
