Sinopsis
En un momento en que muchos ven la especialización como la ruta hacia el éxito, Range (2019) muestra que tener amplios intereses y tomarse su tiempo para encontrar tu enfoque en la vida conduce a la excelencia y la innovación. Basándose en ejemplos de negocios, deportes, ciencia y psicología humana, Range nos insta a todos a mantener la mente abierta y curiosa.
Quién debe leer este libro
- Individuos que buscan un propósito en la vida
- Los intelectualmente curiosos
- Aquellos que buscan un camino poco convencional hacia el éxito
Sobre el autor
David Epstein es un periodista y autor galardonado con una amplia experiencia en ciencias y deportes. Ha trabajado para ProPublica y Sports Illustrated como escritor senior. Su charla TED sobre la ciencia del rendimiento deportivo tiene siete millones de visitas y fue compartida por Bill Gates, el mayor respaldo de su trabajo desde que Barack Obama compró su primer libro, The Sports Gene.
Descubre por qué tomar un enfoque amplio de la vida valdrá la pena.
En nuestro complejo y feroz mundo, existe mucha presión para comenzar y especializarse temprano. Muchas personas exitosas, como Tiger Woods, comienzan a enfocarse en un camino al inicio de sus vidas. Pero profundiza un poco más y queda claro que son los generalistas, no los especialistas, quienes están preparados para sobresalir.
Los generalistas pueden tardar un poco más en encontrar su camino en la vida, pero son más creativos y pueden establecer conexiones entre diversos campos que los especialistas no pueden. Esto los hace más innovadores y, en última instancia, más impactantes.
Basándose en ejemplos de medicina, academia y deporte, este resumen explora cómo la amplitud y el alcance son mucho más poderosos que la experiencia especializada. También muestran que los expertos a menudo juzgan sus propios campos de manera más estricta que los aficionados de mente abierta e intelectualmente curiosa.
En este resumen, aprenderás
- qué cómics nos tienen que contar sobre los ingredientes del éxito;
- cómo la complejidad de la vida moderna ha cambiado la forma en que pensamos; y
- por qué deberías ser Roger, no Tiger.
Comenzar temprano y especializarse está de moda, pero tiene méritos dudosos.
A la edad de diez meses, Tiger Woods recogió su primer palo de golf en miniatura. A los dos años, mostró su recorrido de golf en la televisión nacional. Más tarde ese mismo año, ingresó y ganó su primer torneo en la categoría de menores de diez años. Tiger Woods encarna una idea ahora popular de que la clave del éxito en la vida es especializarse, tener ventaja y practicar intensamente.
Esta tendencia hacia la especialización no solo aparece en el mundo del deporte. De hecho, también es cierto para la academia, nuestro complejo sistema financiero y la medicina. Los oncólogos, por ejemplo, ahora rara vez se centran solo en el cáncer. Por el contrario, se especializan en el cáncer de un órgano en particular. El escritor y cirujano Atul Gawande señala que cuando los médicos bromean sobre los cirujanos del oído derecho, no deberíamos ser tan rápidos para suponer que en realidad no existen.
¿Pero la especialización es realmente el camino a seguir? En pocas palabras, no. En muchos ámbitos de la vida, acumular experiencia en un solo campo no ayuda al rendimiento. En un artículo de 2009, los psicólogos Daniel Kahneman y Gary Klein exploraron la conexión entre la experiencia y el desempeño.
Klein muestra que la experiencia cuenta en ciertos campos. Para los bomberos, por ejemplo, años de experiencia enfocada los capacita para reconocer patrones en el comportamiento de las llamas, lo que les permite tomar el 80 por ciento de sus decisiones en el trabajo instintivamente en segundos.
Pero Kahneman descubrió que en otras áreas, la experiencia no contaba para nada. Al estudiar la evaluación de los candidatos a oficiales en las Fuerzas de Defensa de Israel, descubrió que las predicciones de los reclutadores sobre el rendimiento futuro de un recluta, basadas en las habilidades físicas y mentales, no eran más confiables que las conjeturas. De manera crucial, a medida que los reclutadores recibían cada vez más comentarios después de múltiples rondas de reclutamiento, no mejoraron al hacer predicciones. Kahneman concluyó que había una desconexión completa entre la experiencia y el rendimiento.
Algunos campos de la vida se parecen al golf o la lucha contra incendios. Si bien no son necesariamente fáciles, ofrecen patrones recurrentes o reglas simples que rigen la toma de decisiones. Pero hay muchos más campos de la vida, como el reclutamiento del ejército, que son mucho más nebulosos y requieren la creatividad y flexibilidad que ofrece la generalización.
Veamos cómo funciona esto.
La experimentación es una ruta tan confiable hacia la experiencia como la especialización temprana.
En 2006, Tiger Woods, de 31 años, vio a Roger Federer ganar la final del US Open por tercer año consecutivo. Ambos estaban en la cima de sus poderes. Mientras bebían champán juntos en el vestuario, Federer sintió que nunca se había conectado con alguien que entendiera tan bien su sentimiento de invencibilidad. Se hicieron buenos amigos. Pero, como Roger le contó más tarde a un biógrafo, su historia era muy diferente a la de Tiger.
La madre de Roger era entrenadora de tenis, pero si alguna vez se sintió tentada a entrenarlo, se resistió. Cuando era niño, incursionó en el squash, el esquí, la lucha libre, el skate, el baloncesto, el tenis y el bádminton. Más tarde, dio crédito a esta gama de experiencia deportiva por ayudar a su coordinación y atletismo.
Con el tiempo, descubrió que le gustaban los deportes con pelotas. Se movió hacia el tenis cuando era adolescente, pero no de manera intensiva. De hecho, cuando sus instructores reconocieron su talento y trataron de trasladarlo a un grupo de jugadores mayores, pidió quedarse en el grupo con sus amigos. El camino sinuoso de Roger Federer hacia el éxito del tenis apunta al hecho de que el muestreo, en lugar de la especialización, a menudo puede ser la mejor ruta para el éxito eventual.
Y varias evidencias en múltiples disciplinas respaldan esto. Esto es cierto incluso en un área como la música, donde muchos músicos destacados se especializaron de jóvenes. El violonchelista de fama mundial Yo-Yo Ma, por ejemplo, comenzó a tocar música a una edad muy temprana. Pero lo que mucha gente no sabe es que Ma primero probó el violín y el piano, y solo se optó por el violonchelo porque no le gustaban los dos primeros.
Yo-Yo Ma no está solo en esto. En un estudio de estudiantes en un internado británico, el psicólogo musical John Sloboda descubrió que cada uno de los estudiantes que asistieron a clases de música estructurada al comienzo de su desarrollo fue categorizado por la escuela como «promedio», mientras que ninguno fue «excepcional». en contraste, aquellos niños identificados como excepcionales fueron aquellos que probaron tres instrumentos.
Entonces, si aún no has encontrado tu vocación, experimenta. Podrías tomar el caso de Vincent van Gogh como inspiración. Intentó todo, desde trabajar en librerías hasta la enseñanza y el arte, pasando por la predicación antes de encontrar su vocación como artista que cambió la pintura para siempre.
Vivir en un mundo complejo ha aumentado el coeficiente intelectual de la persona promedio y su capacidad de pensar de manera abstracta.
En 1981, James Flynn, profesor de estudios políticos de la hermosa ciudad montañosa de Dunedin en Nueva Zelanda, cambió la forma en que pensamos acerca del pensamiento.
Flynn se topó con informes de puntajes de pruebas de coeficiente intelectual de tropas estadounidenses que mostraron una mejora dramática entre las dos guerras mundiales. El mismo puntaje que colocó a un soldado de la Primera Guerra Mundial en el percentil 50 solo lo colocaría en el percentil 22 de las tropas de la Segunda Guerra Mundial. Intrigado, Flynn solicitó datos a investigadores de otros países. Recibió los resultados de la prueba de coeficiente intelectual de los Países Bajos que mostraron saltos igualmente grandes de generación en generación. Luego compiló datos de otras 14 naciones.
En lo que ahora se conoce como el efecto Flynn, esta investigación revela un aumento promedio de tres puntos en el coeficiente intelectual cada década en más de 30 países. Pero, ¿qué causa este rápido aumento? El trabajo de un psicólogo ruso, Alexander Luria, nos da una idea.
En 1931, la Unión Soviética estaba cambiando rápidamente. Las aldeas remotas, esencialmente premodernas, que operaron sin cambios durante siglos, se convirtieron en granjas colectivas con desarrollo industrializado, producción planificada y división del trabajo.
Luria aprovechó esta tasa de cambio para realizar estudios únicos. En un experimento, pidió a los aldeanos que clasificaran las lanas en grupos. En las aldeas más modernas, la gente felizmente agruparía trozos de lana similares, como los de diferentes tonos de azul. Pero en las aldeas remotas, aún premodernas, los participantes simplemente se negaron a hacerlo. Según ellos, cada trozo de lana era diferente: ¡era una tarea imposible!
Otras preguntas relacionadas con el pensamiento conceptual obtuvieron una respuesta similar. A un aldeano, llamado Rakmat, se le mostró una foto de tres adultos y un niño y se le preguntó a qué persona no pertenecía. Pero Rakmat no pensó en la pregunta de manera abstracta, como lo haríamos, e identificó al niño como diferente. En cambio, insistió en que el niño debía quedarse con los adultos y ayudarlos con su trabajo.
Los hallazgos de Luria fueron claros. A mayor exposición a la modernización, mayor será la capacidad de hacer conexiones conceptuales entre objetos o nociones abstractas. Hoy, nuestras mentes se enfrentan constantemente a conceptos abstractos. Echamos un vistazo a una barra de progreso de descarga en nuestra computadora, por ejemplo, y entendemos instantáneamente su significado. Nuestras mentes son mejores para comprender una variedad de temas y hacer conexiones entre ideas que nunca antes.
Y, sin embargo, seguimos reduciendo nuestro enfoque conceptual.
Si deseas que se mantenga, el aprendizaje debe ser lento y difícil, no rápido y fácil.
Los maestros que más te gustaron en tu carrera educativa podrían ser los que menos te enseñaron. Un estudio de enseñanza en la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos rastreó el progreso de miles de estudiantes que trabajan con cientos de profesores diferentes, comenzando con las clases de Cálculo I. Encontró que los profesores cuyos estudiantes obtuvieron mejores calificaciones en el examen también fueron altamente calificados en las evaluaciones de los estudiantes. Los profesores cuyos estudiantes no recibieron buenas calificaciones recibieron comentarios más duros de los estudiantes.
Pero cuando los economistas que realizaron el estudio observaron los resultados a largo plazo, hubo un giro. Los profesores que recibieron comentarios positivos tuvieron un efecto neto negativo en sus estudiantes a largo plazo. Por el contrario, aquellos profesores que recibieron peores comentarios en realidad inspiraron un mejor desempeño de los estudiantes más adelante.
En lugar de enseñar para el examen, estos profesores parecían estar facilitando una comprensión más profunda de los conceptos matemáticos subyacentes. Hizo que sus clases fueran frustrantes y difíciles, de ahí las malas calificaciones y las evaluaciones de los estudiantes. Pero valió la pena a la larga. Esos profesores estaban utilizando dificultades deseables: formas de aprender más difíciles, pero finalmente más gratificantes.
Hay ciertas técnicas que todos podemos usar que abarcan dificultades deseables. Una de esas técnicas es el espaciado, lo que significa dejar tiempo entre aprender algo y practicarlo. Considera un estudio de 1987 en el Journal of Experimental Psychology. Este estudio separó a los estudiantes españoles en dos grupos, evaluando un grupo en vocabulario que habían aprendido el mismo día y el otro grupo semanas después. Ocho años después, y sin más estudios en el interín, los dos grupos fueron evaluados nuevamente. Los resultados mostraron que el último grupo podía recordar más del 200 por ciento más de palabras.
Incluso el espaciado a corto plazo es efectivo. En un estudio de 1972, los investigadores de la Universidad Estatal de Iowa leyeron a las personas una serie de palabras. Se le pidió al primer grupo de participantes que recitara las palabras de inmediato. A otro grupo se le pidió que los recitara después de distraerse durante quince segundos por algunos problemas matemáticos simples.
Al primer grupo le fue mucho mejor que al grupo que estaba distraído. Pero más tarde el mismo día, se les pidió a los participantes que escribieran cada palabra que pudieran recordar. Esta vez, el grupo que previamente se desempeñó peor tuvo el mejor rendimiento. El proceso de trabajar duro para recordar la información en primera instancia los ayudó a pasar de la memoria a corto plazo a la memoria a largo plazo.
Por lo tanto, no te emociones demasiado por el rápido progreso cuando aprendas. Adopta el aprendizaje duro y lento. Pagará a la larga.
Un enfoque limitado no es útil, y un remedio para esto es pensar de manera innovadora.
En algunos entornos, es conveniente tratar con especialistas. Si necesitas una operación, probablemente quieras un médico que se especialice en el procedimiento y lo haya hecho muchas veces antes. Sin embargo, a medida que nos beneficiamos de una mayor reflexión y pensamiento, este enfoque limitado puede ser inútil.
Por ejemplo, los cardiólogos usan stents (tubos de metal que mantienen abiertos los vasos sanguíneos) para tratar el dolor en el pecho con tanta frecuencia que a menudo lo hacen de manera reflexiva, incluso en situaciones que pueden ser peligrosas o inapropiadas. Esto explica un estudio de 2015 del Dr. Anupam Jena de la Facultad de Medicina de Harvard. El estudio encontró que los pacientes con paro cardíaco o insuficiencia cardíaca tenían menos probabilidades de morir si ingresaban en el hospital mientras los mejores cardiólogos estaban ausentes.
Otros campos también señalan los beneficios de mirar los problemas con una vista externa, en lugar de la vista interna dictada por su propia especialidad particular.
En un estudio realizado por el profesor Dan Lovallo de la Universidad de Sydney, se pidió a los inversores de capital privado que proporcionaran una evaluación detallada de las empresas en las que estaban considerando invertir, incluido su retorno de la inversión estimado. Luego, se pidió a los inversores que escribieran notas sobre algunos otros proyectos con grandes similitudes, como otro inicio de tecnología o un proyecto de infraestructura.
Resultó que las estimaciones de rendimiento de los inversores para las empresas en las que realmente planeaban invertir eran alrededor de un 50 por ciento más altas que para los proyectos alternativos que habían identificado pero que no habían analizado en detalle. Los inversores se sorprendieron al descubrir las diferencias y rápidamente recortaron sus ganancias estimadas para sus posibles inversiones originales.
Como la investigación psicológica adicional ha demostrado repetidamente, cuantos más detalles consideremos sobre algo, más extremos serán nuestros juicios. En un ejemplo, los estudiantes calificaron a una universidad más alto cuando se les dijo que solo ciertos departamentos de ciencias, en lugar de todos los departamentos de ciencias, estaban clasificados entre los diez primeros nacionales.
Claramente, no ver las cosas desde una perspectiva amplia puede conducir a algunas malas llamadas.
Una amplia experiencia e interés impulsa la innovación.
Los cómics nos pueden decir una cantidad sorprendente sobre el alcance y el éxito. Cuando el profesor de negocios de Dartmouth, Alva Taylor, y Henrik Greve, de la Escuela de Administración de Noruega, decidieron examinar el impacto de la amplitud individual en el impacto creativo, decidieron estudiar cómics.
Al rastrear las carreras de los creadores de cómics y el éxito comercial de miles de cómics desde 1971 en adelante, hicieron algunas predicciones sobre lo que aumentaría el valor promedio de un cómic. Predijeron que cuantos más cómics creara un creador, mejores serían los cómics. Además, pensaron que cuantos más recursos tuviera un editor, mayor calidad y más éxito tendría su producto.
Todos estos supuestos estaban equivocados. Ni la experiencia ni los recursos financieros generaron éxito. Lo que impulsó el éxito fue la amplitud de la experiencia de un creador de cómics en todos los géneros de cómics. De 22 géneros, cuanto más trabajaba un creador, desde la comedia hasta el crimen, desde la fantasía hasta la no ficción, más exitosos eran. Pero este vínculo entre amplitud y éxito no es solo el caso en mundos creativos o artísticos.
Andy Ouderkirk, un inventor de la empresa multinacional 3M, fue nombrado Innovador del año en 2013 y ha sido nombrado en 170 patentes, un proxy para el éxito creativo. Quedó fascinado con lo que genera equipos exitosos e inventivos, por lo que comenzó a investigar un poco. Descubrió que los inventores que tenían más probabilidades de tener éxito dentro de 3M y ganar el Premio Carlton de la compañía, que reconocía la innovación, no eran especialistas. Eran polymaths, personas con un área de profundidad, pero también una gran experiencia en otras áreas.
Estos polymaths tendieron a tener muchas patentes en su área de enfoque, pero también tomaron repetidamente la experiencia reunida en un área y la aplicaron a otra. Un estudio de prestigiosos científicos dirigido por Robert Root Bernstein, profesor de psicología en la Universidad Estatal de Michigan, confirma los hallazgos de Ouderkirk. Al comparar a los científicos ganadores del Premio Nobel con otros científicos, las cifras muestran que los ganadores del Premio Nobel son 22 veces más propensos a ser actores, magos, bailarines o artistas aficionados.
Entonces, para cualquier gerente de contratación que busque talento nuevo, aquí hay una súplica. No solo busques personas que se ajusten a tus ranuras claramente definidas. Haz espacio para aquellos que no encajan tan claramente en ninguna categoría. Su amplia experiencia puede ser invaluable.
Los expertos que escucha nuestra sociedad generalmente no son buenos para hacer predicciones.
Durante 20 años de la Guerra Fría, el experto en pronósticos de renombre mundial Philip Tetlock recolectó y evaluó las predicciones de 284 expertos. Llegó a la conclusión de que los expertos son absolutamente terribles para hacer predicciones sobre cualquier cosa.
Tetlock descubrió que los años de experiencia de un experto, su título académico e incluso su capacidad para acceder a información clasificada no hicieron ninguna diferencia. Cuando los expertos dijeron que algún evento potencial era imposible, sucedió en el 15 por ciento de los casos. Los eventos declarados como algo absolutamente seguro no ocurrieron el 25 por ciento de las veces.
Y preocupantemente para cualquiera que escuche noticias por cable, Tetlock descubrió que había una relación perversa e inversa entre fama y precisión. Cuanto más aparecía un experto en las noticias, más probable era que se equivocaran, o como lo dijo Tetlock, «aproximadamente tan preciso como un chimpancé que lanza dardos».
Uno de los problemas era que el enfoque de muchos expertos era demasiado limitado. Habiendo pasado carreras enteras estudiando un solo tema, por ejemplo, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, tendían a tener teorías explícitas sobre cómo funcionaba. Entonces, ¿qué hace un mejor pronosticador de eventos futuros? Bueno, investigadores como el psicólogo Jonathan Baron apuntan a una mentalidad abierta y activa: una disposición a cuestionar sus propias creencias. La mayoría de nosotros fallamos en esto, y no podemos anular nuestro fuerte instinto de elegir pruebas que confirmen nuestras creencias existentes.
Considere un estudio dirigido por el profesor de Yale, Dan Kahan. A los votantes pro y anti-Brexit se les encargó primero interpretar un conjunto de estadísticas sobre la efectividad de una crema para la piel. La mayoría de los participantes completaron la tarea con éxito. Pero cuando se les presentan los mismos números enmarcados como el vínculo entre crimen e inmigración, muchos de los participantes malinterpretaron las estadísticas de acuerdo con sus creencias políticas. El mismo estudio ha arrojado resultados similares en los Estados Unidos sobre el tema del control de armas.
Entonces, ¿cómo podemos combatir nuestra tendencia a apegarnos a nuestras creencias existentes, a pesar de la evidencia? Kahan argumenta que una característica de la personalidad es importante si queremos mantener la mente abierta y pensar claramente sobre el mundo que nos rodea. En lugar del conocimiento científico, cuánto sabe, haz hincapié en la curiosidad científica, un deseo de aprender más, la voluntad de mirar nuevas pruebas y la capacidad de pensar con una mente genuinamente abierta.
Ahora, consideremos cómo podemos abrazar este tipo de curiosidad.
Para ser más generalista, debe cambiar tu actitud hacia el aprendizaje y el éxito.
Mira si puedes responder esta pregunta correctamente. La enfermedad X tiene una prevalencia de una de cada 1,000 personas. La prueba para la enfermedad tiene una tasa de falsos positivos del cinco por ciento. ¿Cuál es la posibilidad de que alguien que recibe un resultado positivo de la prueba tenga la enfermedad?
Si tu respuesta fue dos por ciento, o 1.96 para ser precisos, acertaste. Y al hacerlo, lo hiciste mejor que el 75 por ciento de los médicos y estudiantes de la Universidad de Harvard y Boston que se equivocaron. Su respuesta más frecuente fue 95 por ciento.
El problema es sencillo si sabes cómo pensarlo. En una muestra de 10,000 personas, diez tendrán la enfermedad y obtendrán un verdadero positivo. El cinco por ciento, o 500 personas, obtendrán un falso positivo. Entonces, de las 510 personas con un resultado positivo, solo 10, o 1.96% están enfermas. Lamentablemente, a muchos estudiantes no se les enseña a pensar abiertamente sobre tales problemas. Y esto, según Arturo Casadevall, una estrella en el mundo de la microbiología y la inmunología, tiene que cambiar.
En un nuevo cargo en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, Casadevall está desarrollando programas centrados en una comprensión interdisciplinaria de temas como filosofía, ética, estadística y lógica. Un curso, llamado «Cómo sabemos lo que es verdad», examina diferentes tipos de evidencia en varias disciplinas académicas. La «Anatomía del error científico» alienta a los estudiantes a buscar signos de mala conducta o una metodología deficiente en la investigación científica.
Casadevall espera que, con una base más rigurosa en razonamiento y pensamiento multidisciplinario, los estudiantes estén mejor preparados para tener un impacto real en nuestra economía y sociedad.
Por supuesto, no todos tenemos puestos académicos de alto nivel como Casadevall. ¿Qué podemos hacer para ampliar nuestra gama? Bueno, una cosa es aceptar el fracaso. Dean Keith Simonton, un investigador de creatividad, ha demostrado que cuanto más producen los creadores de trabajo, más fracasos producen, pero también es más probable que produzcan un éxito de superestrella. Thomas Edison, por ejemplo, poseía más de 1,000 patentes, muchas de las cuales fueron finalmente fallas. Pero sus éxitos, como la bombilla, fueron revolucionarios.
Caminar por un camino desordenado y amplio de experimentación puede no siempre traer resultados instantáneos. Pero puede ser la mejor ruta hacia la grandeza al final.
Resumen final
El mensaje clave en este resumen:
Adoptar el alcance, la experimentación y la amplitud de la experiencia es a menudo un mejor camino hacia el éxito que la especialización. El rango exige paciencia, mentalidad abierta y curiosidad científica. Si podemos fomentar y ejemplificar esto, aumentan las posibilidades de que generemos grandes innovaciones y contribuyamos significativamente a nuestra economía y sociedad.
