Sinopsis
Freakonomics (2005) aplica el análisis económico racional a situaciones cotidianas, desde las citas en línea hasta la compra de una casa. El libro revela por qué la forma en que tomamos decisiones es a menudo irracional, por qué la sabiduría convencional con frecuencia es incorrecta, y cómo y por qué estamos incentivados a hacer lo que hacemos.
Quién debe leer este libro
- Cualquier persona interesada en la toma de decisiones humanas.
- Gerentes interesados en el impacto de incentivos y análisis de riesgos.
- Economistas que buscan un enfoque más creativo para utilizar las herramientas de la economía.
Sobre los autores
Steven D. Levitt enseña economía en la Universidad de Chicago. Su enfoque poco ortodoxo de utilizar las herramientas de la economía para revelar aspectos ocultos de las decisiones cotidianas ha provocado un debate en los medios de comunicación y en los círculos académicos.
Stephen J. Dubner es un ex escritor y editor de la revista New York Times. También es autor de Turbulent Souls, Confessions of a Hero-Worshiper, y del libro para niños The Boy with Two Belly Buttons.
Los incentivos pueden afectar tu billetera, tu orgullo o tu conciencia.
En este mismo momento, es probable que haya innumerables personas que desean afectar tu comportamiento: políticos, policías, tu médico, tu jefe, tus padres o tu cónyuge, por nombrar solo algunos. Si bien las tácticas utilizadas pueden variar de amenazas y sobornos a encantamientos y engaños, todos los intentos tienen algo en común: dependen de incentivos.
Un incentivo es simplemente un medio para instar a las personas a hacer más de algo bueno o menos de algo malo.
Los incentivos se dividen en tres categorías generales: económica, social y moral. Los incentivos más exitosos, los que logran el cambio de comportamiento deseado, combinan los tres tipos.
Un área donde los incentivos son cruciales es en el campo del crimen. Las personas regularmente tienen la oportunidad de hacer trampas, robar y estafar, por lo que es interesante examinar qué incentivos les impiden hacerlo.
El riesgo de ir a la cárcel y la correspondiente pérdida de empleo, vivienda y libertad son esencialmente de naturaleza económica y ciertamente constituyen un fuerte incentivo contra el crimen.
También hay un fuerte incentivo moral, ya que las personas no quieren hacer algo que creen que está mal.
Y, finalmente, hay un fuerte incentivo social, ya que las personas no quieren que los demás vean que están haciendo algo mal. A menudo, dependiendo del delito, esto puede ser un incentivo más fuerte que las sanciones económicas.
Es esta combinación de los tres tipos de incentivos que alientan a la mayoría de las personas a abstenerse de cometer delitos.
Los incentivos pueden afectar tu billetera, tu orgullo o tu conciencia.
La introducción de incentivos a menudo puede tener consecuencias no deseadas en el comportamiento de las personas.
Todos estamos familiarizados con los intentos de incentivar el comportamiento. Ya sea que los padres ofrezcan pequeñas golosinas a sus hijos por hacer tareas escolares o que las empresas paguen bonificaciones a los empleados que alcanzan sus objetivos de ventas, todos han tenido incentivos frente a ellos.
Sin embargo, influir en el comportamiento al agregar incentivos es a menudo un asunto más complicado de lo que parece. Los incentivos a menudo operan en un entorno donde pequeños cambios pueden tener un impacto dramático, y no siempre en la forma en que esperaban aquellos que inician los cambios.
En un estudio de guarderías infantiles en Haifa, Israel, los economistas intentaron reducir el número de padres que llegan tarde para recoger a sus hijos. Para lograr esto, introdujeron el desincentivo económico de una pequeña multa de $ 3.
Pero en lugar de reducir el número de recogidas tardías, el cambio en realidad las duplicó. ¿Cómo podría haber sido contraproducente agregar este desincentivo?
Un problema puede haber sido que la cantidad no era lo suficientemente grande, lo que indica a los padres que las recolecciones tardías no eran un problema significativo.
El problema principal, sin embargo, fue que este pequeño desincentivo económico reemplazó un desincentivo moral existente: la culpa que sentían los padres al llegar tarde. Los padres ahora podían comprar efectivamente su culpa por unos pocos dólares, por lo que estaban menos preocupados por llegar tarde.
Además, una vez que la señal había sido enviada, el efecto no podía deshacerse. La eliminación de las multas no tuvo ningún efecto correctivo en el número de recogidas tardías.
Como muestra el ejemplo, establecer incentivos puede ser complicado, especialmente cuando ya existen otras formas de incentivo. Al introducir incentivos, piense cuidadosamente si podrían desplazar a los existentes.
La introducción de incentivos a menudo puede tener consecuencias no deseadas en el comportamiento de las personas.
Los incentivos dependen del contexto: lo que funciona cuando está soleado puede que no funcione cuando llueve.
¿Alguna vez has robado un banco? Probablemente no, ya que hay una variedad de desincentivos (por ejemplo, prisión, pérdida de estatura social, una conciencia culpable) que te impiden intentarlo. Y, sin embargo, algunas personas roban bancos a pesar de que enfrentan los mismos desincentivos. ¿Por qué?
Porque diferentes personas reaccionan de manera diferente a los mismos incentivos.
Esto es bastante evidente, pero más sorprendentemente, incluso una misma persona puede responder de manera diferente a los mismos incentivos en diferentes ocasiones.
Considera los datos recolectados por Paul Feldman, quien dirigía un negocio de panecillos para comedores de oficinas. Con los panecillos, dejó una caja de efectivo desatendida para que los clientes paguen y recogió el dinero y las sobras al final de cada día. Cada cliente tenía los mismos incentivos para pagar, el deseo de ser y parecer honesto, por lo que las variaciones en las tasas de pago cada día y en las diferentes ubicaciones revelaron algunas tendencias interesantes sobre la honestidad en las condiciones cambiantes.
El factor clave que contribuyó a la forma en que sus clientes parecían honestos parecía haber sido un estado de ánimo personal, que a su vez se vio afectado por otros factores:
El clima jugó un papel importante con tasas de pago más altas en días cálidos y tasas de pago más bajas en días fríos. Festividades estresantes como Navidad y Acción de Gracias redujeron drásticamente las tasas de pago, mientras que las festividades más relajadas elevaron las tasas.
De manera similar, la moral de la oficina jugó un papel importante, ya que las personas en oficinas felices tienen más probabilidades de pagar. También hubo un aumento universal en las tasas de pago después del 11 de septiembre, que el autor atribuye a un aumento general de la empatía.
La lección es que los incentivos que funcionan para algunas personas en algunos días pueden no funcionar para las mismas personas en otros días, dependiendo de los cambios en las circunstancias globales, locales o personales que afectan su estado de ánimo.
Los incentivos dependen del contexto: lo que funciona cuando está soleado puede que no funcione cuando llueve.
Los expertos pueden usar su ventaja informativa para explotar a la gente común en beneficio económico.
Todo el mundo necesita el consejo de un experto de vez en cuando. Ya sea que esté reparando algo, haciendo una compra importante o lidiando con un problema legal, confía en alguien con conocimientos especializados para que lo ayude a navegar por un territorio desconocido.
Los expertos tienen acceso a una gran cantidad de información que la gente común no tiene, lo que significa que existe una asimetría de información. Si bien a los expertos generalmente se les paga una tarifa o comisión por su experiencia, también pueden usar su ventaja informativa para engañar a la gente común para obtener ganancias adicionales.
Considera los bienes raíces: para la mayoría de las personas, vender una casa es una de las transacciones financieras más grandes que harán en su vida. Puede ser un negocio complicado, por lo que confía en su agente de bienes raíces que tiene toda la información relevante sobre los precios de las propiedades y las tendencias del mercado y que probablemente también esté motivado para obtener el mejor precio posible para aumentar su comisión. Te sientes seguro sabiendo que tienes este nivel de experiencia de tu lado.
Si bien es tranquilizador, este pensamiento es demasiado simplista. Una visión más amplia de la historia de incentivos revela que aunque la comisión del agente inmobiliario está vinculada al precio de venta final, el beneficio adicional es pequeño en comparación con el de solo cerrar el trato. El incentivo del agente para realizar una nueva venta supera rápidamente la parte del incentivo que se supone está alineado con la meta de los clientes.
Un estudio comparativo revela que cuando los agentes inmobiliarios venden sus propias casas, las dejan en el mercado por más tiempo y obtienen un precio más alto que cuando los clientes se las encargan. Por lo tanto, cuidado; cuando un agente de bienes raíces lo alienta a tomar la primera oferta decente en su casa, no es para maximizar su beneficio sino el suyo propio.
Los expertos pueden usar su ventaja informativa para explotar a la gente común en beneficio económico.
Los expertos pueden usar el miedo y la ansiedad para engañar a la gente común.
Lo desconocido puede ser bastante aterrador. En cualquier transacción en un área sobre la que tengas poco conocimiento o información, probablemente estarás preocupado y ansioso. Los expertos con frecuencia aprovechan este miedo para obtener ganancias financieras.
Esto puede suceder de varias maneras: un vendedor de autos puede convencerte de que no compres un modelo más barato inculcándote el temor de que no es seguro. Un agente de bienes raíces puede jugar con tu miedo de perderte la casa de tus sueños para que presentes una oferta más alta. Un corredor de bolsa puede decirte que si no inviertes en una determinada acción ahora, perderás el bote y tendrás que vivir con el arrepentimiento por el resto de su vida.
El miedo socava nuestra capacidad racional de toma de decisiones, por lo que los expertos lo utilizan para asustarnos y tomar decisiones que de otra manera no habríamos tomado.
En situaciones cara a cara, los miedos sociales pueden exacerbar este problema: el experto puede explotar nuestros miedos de parecer estúpidos, tacaños o deshonrosos.
Imagina la situación estresante de organizar el funeral de un ser querido. El director de la funeraria, sabiendo que sabes poco acerca de su negocio, puede utilizar tu ansiedad acerca de darle a tu ser querido un entierro adecuado para guiarte a comprar un ataúd más caro de lo que hubieras elegido de otra manera.
Ten cuidado con las situaciones en las que un experto parece estar jugando con tus miedos, especialmente cuando te dicen que necesitas tomar una decisión inmediata. En tales casos, intenta implementar estrategias que te permitan ganar tiempo y espacio valiosos para considerar tus opciones en paz, como decir que necesitas obtener una segunda opinión. También puedes intentar igualar la asimetría de la información investigando el tema de la transacción con anticipación.
Los expertos pueden usar el miedo y la ansiedad para engañar a la gente común.
Internet ha ayudado enormemente a reducir la ventaja informativa de los expertos.
En la década de 1990, el precio de los seguros de vida cayó dramáticamente. No hubo una tendencia similar en otras formas de seguro, o ningún cambio significativo en el negocio de seguros de vida o en la propia base de clientes. Entonces, ¿por qué esta repentina caída en los precios?
La respuesta está en el surgimiento de Internet, o más específicamente de los sitios web de comparación de precios. Estos sitios web permitieron a los clientes comparar los precios de los seguros ofrecidos por docenas de compañías diferentes en solo segundos. La información sobre precios que había sido extremadamente costosa reunir unos pocos años antes estaba disponible con el clic de un mouse. Como las políticas eran bastante similares en su naturaleza, las compañías más caras no tenían más remedio que bajar sus precios, reduciendo el precio general de las pólizas.
Este ejemplo demuestra lo importante que ha sido Internet para erosionar y reducir las asimetrías de información en todo el mundo. En su esencia, es un medio altamente eficiente para compartir y redistribuir información de aquellos que la tienen a quienes no la tienen.
Los consumidores ahora pueden recopilar información de forma rápida y conveniente sobre productos y precios antes de tratar con un experto, brindándoles una mejor idea de lo que deben pagar y lo que se debe incluir por ese precio, eliminando gran parte de la ventaja informativa del experto y, por tanto, ganancia financiera injusta.
Si estás comprando una casa hoy, por ejemplo, puedes conectarte en línea y descubrir por ti mismo cuál sería una oferta razonable en lugar de confiar en la palabra de tu agente de bienes raíces.
Internet ha ayudado enormemente a reducir la ventaja informativa de los expertos.
Cuando los vendedores omiten información, los clientes a menudo los penalizan asumiendo lo peor.
Uno de los efectos secundarios de una cultura de asimetría de la información es que incluso la falta de información, real o percibida, puede tener un efecto poderoso.
Por ejemplo, comúnmente se entiende que una vez que se compre un auto nuevo, perderá instantáneamente hasta un cuarto de su valor. Alguien que ayer pagó $ 20,000 por un automóvil puede esperar recibir hoy menos de $ 15,000.
¿Por qué esta absurda caída de valor en 24 horas?
La razón radica en la asimetría de la información. El comprador no puede conocer las verdaderas razones por las que el vendedor está vendiendo su nuevo automóvil, por lo que asumen lógicamente que hay algo malo en ello. Incluso si este no es el caso, el comprador asume que el vendedor tiene información que no está revelando, y llena este vacío de información con su propia suposición. Efectivamente, el vendedor es castigado por la asimetría de la información.
Un estudio de sitios de citas en línea proporciona otro ejemplo de este efecto. Los resultados muestran que lo peor que puede hacer un usuario para reducir la cantidad de interés que generan es omitir su foto. Cuando otros ven que han hecho esto, asumen lo peor.
La lección es que, en cualquier transacción, es claramente importante no solo concentrarse en la información que proporciona, sino también considerar la información que la otra parte espera que proporciones y las conclusiones a las que probablemente saltarán si la omites.
Cuando los vendedores omiten información, los clientes a menudo los penalizan asumiendo lo peor.
Las personas se preocupan desproporcionadamente por los riesgos que son particularmente prominentes o sobre los que tienen poco control.
Cuando se trata de evaluar los riesgos, somos mucho menos racionales de lo que nos gustaría creer.
Un factor que influye de manera desproporcionada en nuestra evaluación es la facilidad con que podemos imaginar el riesgo en cuestión. Aunque de hecho son bastante raros, podemos imaginar fácilmente accidentes de avión, delitos con armas de fuego o ataques terroristas debido a su cobertura excesiva en los medios de comunicación. Esto nos lleva a evaluar demasiado el riesgo de estas amenazas.
Como otro ejemplo, pregúntate: ¿Te sentirías más seguro si tu hijo estuviera jugando en la casa de un amigo donde tienen una pistola o jugando en una casa con piscina?
La idea de que un niño sea disparado con una pistola es horrible y crea indignación. Las piscinas no lo hacen, por lo que probablemente nos sentiríamos más seguros con respecto a la piscina. Pero en realidad, la probabilidad de que un niño sea asesinado por un disparo es mucho menor que la de morir en un accidente en una piscina.
Un segundo factor en nuestra evaluación del riesgo es cómo nos sentimos en control. Esto puede explicar el miedo desproporcionado de la gente a volar en comparación con la conducción: nos sentimos en control cuando en realidad estamos sosteniendo el volante de un automóvil, mientras que nos sentimos impotentes en un avión. Pero el riesgo de muerte en cualquiera de las dos formas de transporte es, de hecho, más o menos igual.
Ser consciente de nuestros prejuicios en estos aspectos es el primer paso para resistirlos. El segundo es buscar datos sólidos sobre los riesgos para ayudar a contrarrestar las reacciones viscerales y hacer evaluaciones más racionales.
Las personas se preocupan desproporcionadamente por los riesgos que son particularmente prominentes o sobre los que tienen poco control.
A menudo asumimos incorrectamente que solo porque dos cosas suceden simultáneamente, una está causando la otra.
A pesar de tener poblaciones similares, la ciudad de Washington DC tiene tres veces más policías que Denver y ocho veces más homicidios. ¿Asumirías que los oficiales adicionales están causando la mayor tasa de homicidios?
Cuando vemos que un aumento en un cierto factor, X, se corresponde con un aumento en otro factor, Y, es tentador pensar que la relación es causal y que el aumento en X causó el aumento en Y. Esta es una tendencia humana: asumimos causalidad cuando en realidad solo puede haber correlación.
Consideremos el ejemplo del dinero y la política. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el dinero tiene una gran influencia en el resultado de las elecciones y, de hecho, los datos muestran que los candidatos con las campañas más caras generalmente ganan. Tendemos a inferir lógicamente que el dinero es la causa de la victoria. ¿Pero es éste realmente el caso?
Las personas que contribuyen a las campañas políticas son generalmente pragmáticas y, por lo tanto, utilizan una de las dos tácticas: intentan marcar la diferencia en una carrera cerrada o vuelven a ser un claro favorito. Ellos creen que el candidato que no apoyan no vale su esfuerzo.
Estas tendencias resultan en candidatos exitosos que atraen más dinero. ¿Pero contribuyó el dinero al éxito o viceversa?
Al estudiar a los candidatos que se presentan en elecciones sucesivas, se encontró que, en realidad, la cantidad de dinero gastado apenas tiene efecto en los resultados. Un candidato ganador podría reducir su gasto a la mitad y perder solo el 1% de los votos, mientras que un candidato perdedor podría duplicar la cantidad gastada pero solo esperar un aumento del 1% en su voto. Parece que el dinero no gana las elecciones después de todo.
A menudo asumimos incorrectamente que solo porque dos cosas suceden simultáneamente, una está causando la otra.
Al atribuir la causalidad, tendemos a pasar por alto las causas remotas en favor de las más inmediatas.
Además de saltar a conclusiones sobre la causalidad entre dos eventos, también tendemos a buscar esa causalidad en los lugares más inmediatos y obvios, ignorando las causas más lejanas o indirectas.
Considera el crimen: a fines de 1989 en los Estados Unidos, las cifras de crimen parecían estar por las nubes. El crimen violento había aumentado en un 80% en los últimos 15 años, y los expertos predecían que la situación solo empeoraría. Así que fue una sorpresa cuando las cifras de delincuencia cayeron repentinamente y dramáticamente a principios de los años noventa.
Los mismos expertos ahora se apresuraron a explicar la caída. Las causas propuestas incluyen la mejora de la economía, el control de armas, la vigilancia innovadora, el aumento de la cantidad de policías y el aumento de la dependencia en las cárceles.
A pesar de la popularidad y la verosimilitud de estas explicaciones, un análisis posterior ha demostrado que la mayoría de estos factores solo tuvieron un pequeño efecto en las tasas de delincuencia. De hecho, el factor que tuvo el mayor efecto ni siquiera se mencionó en ese momento: los abortos.
Dos de los mayores predictores de la conducta delictiva futura de un niño son los que crecen en un hogar monoparental y viven en la pobreza. Estos coinciden con las razones más comunes por las cuales las personas deciden abortar. Entonces, cuando el fallo histórico de Roe v. Wade legalizó el aborto en los Estados Unidos en 1973, las mujeres en tales circunstancias repentinamente pudieron abortar. Esto redujo en gran medida la cohorte de probables delincuentes que cumplirían 16 años en 1989 o después, contribuyendo así a reducir la delincuencia a partir de ese momento.
La lección aquí es tener cuidado con las causas obvias e inmediatas, incluso los expertos pueden ser engañados por ellas.
Al atribuir la causalidad, tendemos a pasar por alto las causas remotas en favor de las más inmediatas.
Resumen final
El mensaje clave en este libro:
Desde criar niños hasta vender una casa, nuestra vida cotidiana está llena de decisiones e interacciones aparentemente simples. Al desafiar la sabiduría convencional, al examinar cómo nos afectan los incentivos y al analizar los datos del mundo que nos rodea, Freakonomics llega al corazón de las interacciones de todos los ámbitos de la vida para revelar factores inesperados y con frecuencia irracionales. Solo reconociendo estos aspectos ocultos podemos comenzar a entender y desarrollar estrategias para contrarrestarlos.
Las preguntas que este libro contestó:
¿Qué debes tener en cuenta al evaluar los incentivos y su impacto?
Los incentivos pueden afectar tu billetera, tu orgullo o tu conciencia.
La introducción de incentivos a menudo puede tener consecuencias no deseadas en el comportamiento de las personas
Los incentivos dependen del contexto: lo que funciona cuando está soleado puede que no funcione cuando llueve.
¿Cómo afecta la distribución de información en una transacción a las partes involucradas?
Los expertos pueden usar su ventaja informativa para explotar a las personas comunes en beneficio económico.
Los expertos pueden usar el miedo y la ansiedad para engañar a las personas comunes.
Internet ha ayudado enormemente a reducir la ventaja informativa de los expertos.
Cuando los vendedores omiten información, los clientes a menudo los penalizan asumiendo lo peor.
¿Qué sesgos humanos afectan nuestras evaluaciones de riesgo y causalidad?
Las personas se preocupan desproporcionadamente por los riesgos que son particularmente prominentes o sobre los que tienen poco control.
A menudo asumimos incorrectamente que solo porque dos cosas suceden simultáneamente, una está causando la otra.
Cuando atribuimos causalidad, tendemos a pasar por alto causas distantes o remotas en favor de otras más inmediatas.
